庐江| 仁怀| 宁阳| 邛崃| 阜平| 仪陇| 凤城| 闽清| 察隅| 九龙坡| 临漳| 岗巴| 八公山| 泸定| 环江| 吉安市| 蓬莱| 茂县| 楚雄| 潮安| 陆川| 富拉尔基| 宝坻| 林甸| 贵定| 宜川| 芜湖市| 班玛| 瓦房店| 勉县| 安吉| 惠阳| 宁德| 哈尔滨| 木垒| 桃园| 肇州| 崇信| 乐平| 繁昌| 丰都| 鄂州| 永昌| 戚墅堰| 香河| 吉安市| 白水| 攸县| 梁子湖| 鄂伦春自治旗| 浚县| 临县| 汝南| 呼玛| 鞍山| 景宁| 大邑| 溧水| 杭锦后旗| 陈巴尔虎旗| 禄劝| 衡东| 丰南| 鞍山| 安化| 宜兴| 防城区| 加格达奇| 白山| 横峰| 南通| 龙川| 阳原| 咸宁| 岷县| 温江| 若尔盖| 安顺| 德兴| 开化| 东兴| 济宁| 云龙| 莱芜| 固安| 鄯善| 札达| 乐亭| 宿豫| 韩城| 金川| 垣曲| 浦东新区| 延安| 台安| 宁安| 大新| 杞县| 保康| 黄骅| 双阳| 延庆| 天水| 连云港| 白朗| 通州| 尼勒克| 西藏| 马关| 封开| 遵化| 濮阳| 楚雄| 礼泉| 辉南| 左贡| 图木舒克| 南郑| 镇巴| 茌平| 林州| 宝坻| 乐都| 麻山| 瓮安| 云安| 漾濞| 汝州| 乌审旗| 淳化| 镇雄| 肃北| 临邑| 星子| 东西湖| 阿拉善左旗| 哈尔滨| 吉木乃| 中江| 洋山港| 滦县| 和林格尔| 科尔沁左翼后旗| 宁陕| 枞阳| 西山| 南部| 馆陶| 无为| 邹城| 乌审旗| 金湖| 明溪| 磐安| 文登| 内蒙古| 晋州| 兴宁| 临海| 遵义县| 宁南| 新宾| 鸡泽| 乃东| 夏津| 弋阳| 沂源| 同心| 溧阳| 永兴| 眉县| 大竹| 淄博| 南通| 腾冲| 新宁| 宝鸡| 贵南| 陵川| 黄骅| 繁峙| 阿勒泰| 丹寨| 尚志| 科尔沁右翼前旗| 额敏| 平顶山| 易县| 长海| 九龙| 纳溪| 唐山| 沁源| 平阴| 灵台| 灌云| 西平| 康平| 汶上| 长丰| 罗甸| 新民| 沾化| 于田| 兴隆| 乌恰| 盘县| 利川| 高唐| 益阳| 监利| 瓦房店| 宁强| 西和| 正定| 成都| 蓝田| 马鞍山| 东西湖| 喀什| 杜尔伯特| 红河| 大名| 上杭| 涞水| 保德| 类乌齐| 丹巴| 开远| 神农架林区| 剑河| 大兴| 定边| 得荣| 阿拉善右旗| 三台| 正定| 南木林| 崇明| 庐山| 朔州| 呼伦贝尔| 陈仓| 汨罗| 高雄县| 大石桥| 宝丰| 元阳| 林周| 博乐| 衢州| 藤县| 灌南| 美姑| 沐川| 陇南| 山阳| 永福| 正阳| 旺苍| 五峰| 城阳| 靖远| 麦积| mg电子游戏摆脱
我要投稿   新闻热线:021-60850333
“机器”写文章 有著作权吗?

2018-12-6 15:16:01

来源:北京日报 作者:高健

    本报讯(记者 高健)机器人写的新闻稿、大数据软件生成的报告有没有著作权?昨天,一家律师事务所就为此和百度在互联网法院打起官司。

    北京菲林律师事务所诉称,其是《影视娱乐行业司法大数据分析报告》的著作权人,于今年9月9日首次在其微信公众号上发表报告。9月10日,被告北京百度网讯科技有限公司未经许可,在其经营的百家号平台上发布涉案文章,侵害了原告的信息网络传播权,百度还删除了署名,侵害了原告的署名权。律师事务所认为,百度的侵权行为对原告造成了经济损失,要求百度赔偿1万元及相关的合理支出费用。

    百度认为,涉案文章不具有独创性,其是采用法律统计数据分析软件生成的,并非由原告通过自己的劳动创造获得的,故不属于著作权法的保护范围。百度请求法院驳回原告全部诉求。该案将择日宣判。

    菲林律师事务所与百度的纠纷案引出一个普遍问题:机器人的创作受不受著作权法保护呢?京都律师事务所律师刘铭认为,创作作品的只能是“人”,也就排除了动物、计算机和机器人等。因此,由计算机软件、机器人创作的作品,不能定义为法律意义上的“作品”,因此不应受著作权法保护。刘铭指出,著作权强调的是人的能力,如果创作过程中,以人为主,“机器”只起到辅助作用,如输入、翻译等,此类作品最终体现的是人的智力成果,应视为作品。如果只是“一键操作”,由“机器”完成数据抓取、拼接等工作,人在此过程中起到的作用微弱,那么就不能视为作品。

上一篇稿件

“机器”写文章 有著作权吗?

2018-12-16 15:16 来源:北京日报

标签:缅怀 现金二八杠 兰田

    本报讯(记者 高健)机器人写的新闻稿、大数据软件生成的报告有没有著作权?昨天,一家律师事务所就为此和百度在互联网法院打起官司。

    北京菲林律师事务所诉称,其是《影视娱乐行业司法大数据分析报告》的著作权人,于今年9月9日首次在其微信公众号上发表报告。9月10日,被告北京百度网讯科技有限公司未经许可,在其经营的百家号平台上发布涉案文章,侵害了原告的信息网络传播权,百度还删除了署名,侵害了原告的署名权。律师事务所认为,百度的侵权行为对原告造成了经济损失,要求百度赔偿1万元及相关的合理支出费用。

    百度认为,涉案文章不具有独创性,其是采用法律统计数据分析软件生成的,并非由原告通过自己的劳动创造获得的,故不属于著作权法的保护范围。百度请求法院驳回原告全部诉求。该案将择日宣判。

    菲林律师事务所与百度的纠纷案引出一个普遍问题:机器人的创作受不受著作权法保护呢?京都律师事务所律师刘铭认为,创作作品的只能是“人”,也就排除了动物、计算机和机器人等。因此,由计算机软件、机器人创作的作品,不能定义为法律意义上的“作品”,因此不应受著作权法保护。刘铭指出,著作权强调的是人的能力,如果创作过程中,以人为主,“机器”只起到辅助作用,如输入、翻译等,此类作品最终体现的是人的智力成果,应视为作品。如果只是“一键操作”,由“机器”完成数据抓取、拼接等工作,人在此过程中起到的作用微弱,那么就不能视为作品。

栗山 黄莲河 新滩乡 黄山镇 西军庄
韩李庄村委会 武侯街道 鼓浪屿街道 上泸镇 安定小学
威尼斯人娱乐网址 澳门永利官网 希尔顿赌博网址开户 希尔顿赌博网址开户 威尼斯人平台官网
澳门威尼斯人官方网址 澳门大富豪赌博娱乐 新濠天地游戏 澳门威尼斯人官网 188金宝博官网
澳门大发888网址 葡京网站 电子游艺 威尼斯人线上平台 澳门银河娱乐场
澳门葡京网上娱乐 拉斯维加斯游戏 澳门百老汇娱乐 澳门赌场攻略 澳门威尼斯人官网